Lãnh đạo thi hành án dân sự T.P Đà Nẵng: “Trốn tránh trách nhiệm”, doanh nghiệp cầu cứu…

Trong đơn thư ông Đạt viết: Lãnh đạo Chi cục THA dân sự quận Hải Châu và lãnh đạo Cục THA dân sự Đà Nẵng không thực hiện đúng theo quy định tại Điều 44 Luật THADS về việc xác minh điều kiện thi hành án và các văn bản quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành Luật THADS; tổ chức áp dụng, thực hiện biện pháp bảo đảm THA và có hành vi thông đồng với Ngân hàng NNPTNT Việt Nam chi nhánh Đà Nẵng để cho các cổ đông sáng lập, Công ty CP Thủy điện Sông Vàng (đơn vị bị THA) tẩu tán tài sản. Cụ thể, theo Bản án sơ thẩm số 07/2017/KDTM-ST ngày 31-3-2017 và Bản án phúc thẩm số 19/2017/KDTM-PT ngày 26-6-2017 của TAND T.P Đà Nẵng, Công ty CP Thủy điện Sông Vàng (địa chỉ số 115 đường Trưng Nữ Vương, quận Hải Châu, T.P Đà Nẵng) có nghĩa vụ trả nợ số tiền nợ gốc và lãi là: 14.978.050.217 đồng và số tiền lãi chậm THA sau khi có đơn yêu cầu THA cho Công ty CP xây dựng Lũng Lô 2 và Công ty CP đầu tư - xây dựng hạ tầng Việt Nam.
Tuy nhiên, Công ty CP Thủy điện Sông Vàng dù có đủ điều kiện THA nhưng vẫn cố tình chây ỳ không chịu THA. Ông Đạt cho rằng “Việc không chịu thi hành án có dấu hiệu bao che của lãnh đạo Cục THA dân sự T.P Đà Nẵng đối với Chi cục trưởng Chi cục THA dân sự quận Hải Châu”. Đáng chú ý, ông Đạt còn phát hiện Cơ quan THA Đà Nẵng cố tình hợp thức hóa; áp dụng, vận dụng Phụ lục hợp đồng thế chấp tài sản hình thành trong tương lai số 01/2013/NHTM- PLHDTCTS không có giá trị pháp lý do Ngân hàng NNPTNT Việt Nam chi nhánh Đà Nẵng ký với bên vay là Công ty CP Thủy điện Sông Vàng để tạo điều kiện cho bên bị THA tẩu tán tài sản? “Ngoài ra, Chi cục THA dân sự quận Hải Châu và Cục THA dân sự T.P Đà Nẵng được cho là đã cố tình không tuân thủ đúng quy định của pháp luật về THA dân sự theo tố cáo và yêu cầu của bên được THA; có động cơ, mục đích để cản trở việc thi hành án, tạo điều kiện cho bên bị thi hành án là Công ty CP Thủy điện Sông Vàng có đủ thời gian để tẩu tán tài sản bằng cách bán hết toàn bộ số cổ phần sở hữu tại Công ty cho ông Hưng và bà Hương. Đây là 2 cổ đông mới thay thế các cổ đông cũ là Tổng công ty Lilama, Công ty 586 và Công ty Tài chính dầu khí - Tổng công ty Điện lực dầu khí Việt Nam.
Không những thế, ngày 8-9-2018, các cổ đông bên Công ty bị THA đã bán cổ phiếu trên Sàn giao dịch chứng khoán Hà Nội, trong khi nợ vay, nợ các nhà thầu thi công chưa trả được. Như vậy cho thấy động thái “các cổ đông sáng lập bán cổ phiếu của mình trên sàn giao dịch khi nợ THA chưa thi hành xong, thì có vi phạm qui định của pháp luật? Trách nhiệm của Cơ quan THA T.P Đà Nẵng để xảy ra việc này ở đâu?” - ông Đạt bức xúc đặt câu hỏi.
Chính vì lý do đó, ông Đạt có đơn tố cáo đến nhiều cơ quan ở Đà Nẵng và Tổng Cục THA dân sự Bộ Tư pháp. Ngày 19-10-2018, Tổng cục THA dân sự Bộ Tư pháp có Văn bản gửi Cục THA dân sự TP. Đà Nẵng (ảnh) yêu cầu xem xét, giải quyết các nội dung ông Đạt tố cáo, phản ánh…
Liên quan nội dung tố của ông Đạt, luật sư Nguyễn Thành Đá (Đoàn Luật sư T.P Đà Nẵng) cho biết: Trong đơn tố cáo và khiếu nại, cơ sở để tố cáo và khiếu nại có nội dung rõ ràng, kèm theo đầy đủ chứng cứ phù hợp với nội dung tố cáo, khiếu nại nên mới được lãnh đạo Tổng cục THA dân sự vào cuộc khẩn trương như vậy. Tôi cho rằng “Qua việc này, lãnh đạo Tổng cục THA dân sự đã nắm rõ vụ việc và xác định thấy có sai phạm nên đã có ý kiến chỉ đạo Cục trưởng Cục THA dân sự T.P Đà Nẵng nghiêm túc thực hiện và báo cáo về Tổng cục…” - LS Đá nói!
Ban Bạn đọc